MUSK EXPÕE "DEMOCRACIA" BRASILEIRA COM UM PROFUNDO RAIO "X"?

 

" A cortina de ferro foi uma expressão usada durante a Guerra Fria para fazer menção à barreira ideológica que existia no continente europeu entre as nações da Europa Ocidental e da Europa Oriental. A cortina de ferro era formada por nações socialistas que estavam sob a influência do governo da União Soviética." 

         Atualmente é necessário muita cautela para se comentar alguma coisa; pois, de forma descarada, existe uma grande perseguição à ideais contrários ao do status quo. Antes de qualquer comentário, lembremos o que nos orienta a Constituição Federal no seu artigo 5º :

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;

         Existe no Brasil hoje, uma discussão se há ou não a “possibilidade” de estar instalado no Estado uma espécie de aparelhamento das instituições. Os argumentos são diversos; mas em especial, comentemos sobre esta “possibilidade” dentro do Supremo Tribunal Federal.

1. Ministro André Luiz de Almeida Mendonça: Indicação: Jair Bolsonaro. Atuou na AGU, ocupa a cadeira desde 2022.

2. Ministro Gilmar mendes: Indicação: Fernando Henrique Cardoso. Era chefe da AGU, ocupa a cadeira desde 2002.

3. Ministro Cristiano Zanin: Indicação: Lula. Atuou como advogado, ocupa a cadeira desde 2023.

4. Ministra Cármem Lúcia: Indicação: Lula. Era Procuradora do Estado de Minas Gerais, ocupa a cadeira desde 2006.

5. Ministro Dias Toffoli: Indicação: Lula. Atuou como chefe da AGU, ocupa a cadeira desde 2009.

6. Ministro Luiz Fux: Indicação: Dilma Rousseff. Atou como Juiz desembargador do TJ do Rio ministro do STJ antes de integrar a Corte, ocupa a cadeira desde 2011.

7. Ministra Flávio Dino: Indicação: Lula. Atuou como ministro da justiça, ocupa a cadeira desde 2024.

8. Ministro Luís Roberto Barroso: Indicação: Dilma Rousseff. Atuou como advogado, ocupa a cadeira desde 2013.

9. Ministro Edson Fachin: Indicação: Dilma Rousseff. Atuou como professor e advogado, ocupa a cadeira desde 2015.

10. Ministro Alexandre de Moraes: Indicação: Michel Temer. Atuou como ministro, promotor e secretário da segurança pública de SP, ocupa a cadeira desde 2017.

11. Ministro Nunes Marques: Indicação: Jair Bolsonaro. Atuou no TRF da 1ª região, ocupa a vaga desde 2020.

           Na prática, muitas pessoas com alguma influência no país, independente do setor em que atuam sofrem com sanções vindas do supremo. Com efeito, o que gera muita discussão é que, a maioria esmagadora das pessoas que recebem as mesmas, são de espectro político divergente ao do atual governo. Com o boom das redes sociais, as pessoas ganharam mais visibilidade, notoriedade; puderam expor suas opiniões, o que é muito saudável, independente da sua visão de mundo. Todavia, os temas liberdade de expressão e redes sociais vem sendo amplamente debatidos, seja por parte de quem quer regular as redes, colocando limites, seja pelas pessoas que perdem suas contas por ter “infringido” a lei ou regras da rede social. Lembrando o que nos fala o Marco Civil da Internet: “Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014 - Marco civil da internet."Art. 7º O acesso à internet é essencial ao exercício da cidadania, e ao usuário são assegurados os seguintes direitos: II - inviolabilidade e sigilo do fluxo de suas comunicações pela internet, salvo por ordem judicial, na forma da lei;"

         A pergunta que vem a tona é a seguinte: Por que apenas pessoas com espectro político divergente do atual governo sofrem sanções e são incriminadas? A constituição brasileira e o Marco Cívil da Internet prevêem que não se pode fazer censura prévia a ninguém, e mesmo assim por que ela acontece (de ofício, de acordo com as falas de Musk)? A Constituição está passível de interpretação ou ela é clara naquilo que garanta o Estado Democrático de Direito? É possível o Supremo estar alinhado ideologicamente com o status quo, pelo fato de a maioria ser de indicação de governos anteriores de esquerda? Estaríamos nós vivendo em uma falsa democracia? Se sim, não seria uma possibilidade sermos na prática um governo socialista fantasiado de democracia? Se sim, por que manter-se como país democrático? Seria porquê não há movimento revolucionário se não há dinheiro?

       O fato é que num mundo globalizado, é impossível que as “intenções” fiquem escondidas por muito tempo. Se você é uma democracia, precisa colocar em prática a democracia. A livre expressão faz parte desse processo; e caso alguém se sinta prejudicado, já existem os remédios legais dentro dela para isso certo? Caso contrário não seria uma democracia, seria uma ditadura! Processos que levam ao desenvolvimento de qualquer país, passa obrigatoriamente pela livre manifestação do pensamento, críticas a estes mesmos processos e ou ideias também fazem parte disso; vide em países desenvolvidos como isso tudo foi aplicado. E o mercado, como reagiria neste possível cenário de denúncia promovida por Elon Musk? Por fim e a política com os seus bilhões de interesses como reagiria?

         Como somos um país “democrático”, conversamos e negociamos com outros países que em sua maioria esmagadora são democráticos. Porém, para além dos interesses  comerciais; esse diálogo é feito obviamente por pessoas, que obviamente possuem valores. Valores fortemente alicerçados na chamada cultura ocidental (Ética Judáico-Cristã / Direito Romano / Filosofia Grega). Como governos tiranos ferem de uma forma ou de outra o tripé supracitado; não é possível portanto, manter uma relação saudável com ele. Destarte, veio à tona pela plataforma X, que o bilionário Elon Musk, promoveu duras críticas aos integrantes da suprema corte, principalmente no que tange às ordens de restrição de contas da “X” (antigo twitter), de sua propriedade. Contas que teriam ordem de bloqueio em que o bilionário se recusa em manter ou cumprir, pois, segundo ele, não fere apenas a legislação do seu país, mas a do próprio Brasil. O fato é que a comunidade internacional está ciente da polêmica e que o fato pode trazer desdobramentos importantes para a história da política no Brasil. Musk não é brasileiro obviamente e não está ao alcance de sanções da Justiça do Brasil, todavia, estaria Elon Musk colocando um raio X na política brasileira? Teremos acesso ao resultado dos exames? O paciente (Brasil), está doente (aparelhado), ou saudável? Existe ou não uma cortina de ferro ideológica que impera no país? Aguardemos; porém, pelo que se vê,  as pessoas de bem esperam que Musk não dê ré como fazem seus foguetes! É interessante saber que exista alguém por aí, importante e corajoso à favor da verdade no combate direto ao stablishment.

Minha opinião: Será que em meio a tanta dúvida, poderia emiti-la???  Os Fatos publicados são:

Falas de Musk no X: 

“Nossa preocupação no X é que estamos sendo pedidos pela Justiça para fazer coisas que são ilegais”, afirmou. Segundo o empresário, receber um pedido, feito “por um juiz”, que “diretamente viola a lei” é “estranho”. ...

Leia mais no texto original: (https://www.poder360.com.br/internacional/musk-volta-a-chamar-alexandre-de-moraes-de-ditador/)
© 2024 Todos os direitos são reservados ao Poder360, conforme a Lei nº 9.610/98. A publicação, redistribuição, transmissão e reescrita sem autorização prévia são proibidas.

 “Nossa preocupação no X é que estamos sendo pedidos pela Justiça para fazer coisas que são ilegais”, afirmou. Segundo o empresário, receber um pedido, feito “por um juiz”, que “diretamente viola a lei” é “estranho”. ...

 “não haver dúvida” que existe um “abuso do poder judiciário” em um nível “extremo”. Segundo ele, a justiça deveria “executar a lei”, mas não “fazer a lei”, como está ocorrendo no Brasil. “Eu acho isso ultrajante”, afirmou. “Isso precisa parar”, acrescentou....

"Brevemente, X publicará tudo o que foi exigido por @Alexandre e como esses pedidos violam a lei brasileira. Este juiz tem descaradamente e repetidamente traído a constituição e o povo do Brasil. Ele deveria renunciar ou ser impugnado", escreveu o norte-americano em seu perfil na rede X, ex-Twitter.”

"Por que é que o parlamento permite a Alexandre de Moraes o poder de um ditador brutal? Eles foram eleitos, ele não. Jogue-o fora"

"Tivemos de fingir que Moraes não suspendeu contas"… 

" Fomos solicitados a suspender membros titulares do parlamento brasileiro e muitos jornalistas."

         Caso Elon Musk apresente as provas de tudo que declarou, isso não é uma questão de opinião, é um fato; ele desmancharia completamente a tese de que há equilíbrio nas instituições. Demonstraria que, absolutamente não houve isonomia nas eleições, o que provaria o viés ideológico dos ministros que são os mesmos tanto do TSE e STF. Como o próprio Elon Musk disse em suas publicações no X; caso o parlamento diante dessas possíveis provas, não se movimente para um possível impeachment do ministro; alicerçaria de vez a idéia de um completo aparelhamento entre as instituições. Onde iremos parar? Caso ocorra isso; Moraes seria jogado aos leões? O presidente da câmara iria cruzar os braços? Absolutamente ainda não é possível saber. O que ficaria claro, num possível cruzamento de braços do parlamento,  é que não seria mais possível que o Brasil mantivesse o título de pais democratico na comunidade mundial. 

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Promulgada em 5 de outubro de 1988. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. > Acesso em: 10 de Abril de 2024.

Cortina de Ferro. Disponível em: < https://brasilescola.uol.com.br/historiag/cortina-de-ferro.htm#:~:text=A%20cortina%20de%20ferro%20foi,do%20governo%20da%20Uni%C3%A3o%20Sovi%C3%A9tica. > Acesso em: 10/04/2024.

Quem são os ministros do STF e quem os indicou. Disponível em: < https://www.migalhas.com.br/quentes/347393/quem-sao-os-ministros-do-stf-e-quem-os-indicou >. Acesso em: 10/04/2024.

ENGODO SEMÂNTICO

 

Ouvindo uma das aulas do Professor André L.R. Cardoso, do Brasil paralelo, pude racionalizar o que os líderes esquerdistas fazem com o real significado das palavras proferidas por eles. Segundo o professor, o demônio dentro da política tem dois braços, o braço direito dele se chama Capitalismo Amoral, e o braço esquerdo é o socialismo / comunismo; o sonho dos dois é destruir a cultura judaico-cristã chamada por eles de “ilusão”.

Lembrando que o capitalismo e socialismo / comunismo não são antagônicos. O socialismo / comunismo é o objetivo da meta maior do capitalismo, a grande prova disso é que são os metacapitalistas que financiam a instauração do socialismo / comunismo. Por quê? Porque com o empobrecimento geral da nação, os bancos fazem empréstimos a juros exorbitantes e lucram muito.

Enquanto o capitalismo amoral é “indiferente” ao cristianismo,  pregando a laicidade, isto é, a independência entre a política e religião (e sabemos que isso é impossível), o socialismo / Comunismo é declaradamente satanista e promete perseguir e matar os cristãos como nunca.  A ferramenta principal do socialista / comunista é o chamado engodo semântico de Antônio Gramsci (engodo = armadilha; semântico = significado). É o uso das palavras com outro significado, para enganar quem ouve. (Cardoso, André L.R).

         É importante ressaltar em específico o engodo semântico. Um exemplo simples: para o movimento revolucionário, a palavra democracia não significa o que realmente é, no dicionário está assim: (1 Forma de governo em que a soberania é exercida pelo povo: “Queremos a paz com liberdade, a lei com legitimidade, a democracia não como uma palavra, mas como um processo de ascensão do povo ao poder” ( CA ) . 2 Sistema de governo em que cada cidadão tem sua participação.) . No dicionário de Antônio Gramsci, ou seja, da esquerda / socialista / comunista / marxista / marxista cultural, a palavra democracia é usada como sinônimo de poder de quem defende a causa socialista, exatamente por isso que a os marxistas, acusam os conservadores de serem "antidemocráticos", porque eles sabem que os conservadores são realmente democráticos, dentro do significado original, claro. Para os marxistas todos que são contrários ao socialismo / comunismo / marxismo, nessa armadilha de significado, são portanto antidemocráticos, quem os ouve fica portanto confuso.

        Outro exemplo: para o socialista / comunista / marxista, a palavra inocência dentro do engodo semântico tem outro significado, ou seja, quem se diz inocente no marxismo, na verdade quer dizer que tem lealdade a causa revolucionária. Por isso que, sempre que pode, o Lula diz que nesse mundo não há ninguém mais inocente do que ele. O lula dentro do engodo semântico quer dizer portanto que, não existe ninguém nesse mundo que é mais fiel à causa revolucionária do que ele; e isso obviamente deixa quem ouve confuso. Entendem agora porquê a esquerda gosta tanto da palavra "ressignificar"?

         Extrapolaram o engodo semântico e "ressignificaram" várias outras palavras para várias outras questões: o "negro" agora é "preto", porque "negro" dentro da semântica esquerdista é aquele que  pode concordar ou ser simpático com os ideais conservadores ou é neutro; o "preto" é aquele que concorda ou é simpático com os ideais revolucionários.  "homossexual" para a esquerda é aquele que pode concordar ou não com os ideais conservadores; já o "Lgbtqi+" concordam profundamente com a agenda revolucionária. O "índio" para a esquerda é aquele que não faz ideia de que eles (esquerda) existem; ou que são simpáticos à direita ou são neutros; já o "indígena" (em alguns casos) e ou "indigenista" é aquele que sabe quem é a esquerda e ainda milita à favor dos socialistas / comunistas / marxistas. Logo não interessa quem são, mas sim para que servirão ou não no auxilio da agenda revolucionária. Obviamente não estão nem aí para nenhuma das pessoas citadas, absolutamente não se importam com as pessoas, nem com suas causas mesmo que legítimas. Não querem nem pensar que, não se trata de "ressignificar" palavras como o "negro, preto, homossexual, Lgbtqi+, índio, indigenista e etc."; mas sim, tratar todos como se deve, como seres humanos, todos iguais perante a lei e aos olhos de Deus. Logo se é a favor à revolução, é bom pra eles, se é contra é ruim; e assim vão "ressignificando" tudo e explorando e manipulando pessoas covardemente em prol da pátria grande. 

         Lembro de outro artigo que já escrevi (Acuse os Adversários do que você é! Xingue-os do que você faz, onde exponho, qual a verdadeira intenção por detrás dos xingamentos e das acusações que proferem, ou seja, literalmente acusam e xingam os inimigos deles do que realmente eles são, no sentido original da palavra. Com efeito, para além da velha máxima, os adjetivos que proferem aos opositores da revolução, também são utilizados dentro do engodo semântico; ou seja, quando xingam e acusam alguém de "fascista" por exemplo, na lógica da velha máxima, para além de deixar claro que,  são eles os próprios fascistas dentro do sentido original da palavra; também querem dizer à sua militância que, os chamados por eles de "fascistas", o são agora, dentro do engodo semântico, pelo fato de serem diametralmente contra os ideais revolucionários; e isso se aplica a outros vários adjetivos que cumprem dupla função para eles, como: "genocida" (sendo eles próprios os reais genocidas, matando mais de 100 milhões no mundo com sua nefasta ideologia, e dentro do engodo semântico, os opositores para eles também são assassinos do ideais revolucionários); "miliciano" (onde eles próprios se juntam de formas escusas para ferir o real sentido da palavra democracia, impondo ao outro sua ditadura, e dentro do engodo semântico, a mesma palavra é usada, se referindo a alguém da oposição; agora com o sentido de que são pessoas que  juntam forças contra o movimento revolucionário); "Xenofóbico" (São eles próprios os que odeiam não apenas os pares nacionais, mas também aqueles que de fora tripudiam os ideais revolucionários, e também entre eles, a mesma palavra, é usada para colocar uma pexa nos opositores de que também são contra a formação da pátria grande da América Latina).

          Concluo, dizendo que, como sempre disse, as pessoas tem o direito de seguirem o que quiserem, faz parte do jogo democrático real, não o democrático do engodo semântico esquerdista. Porém, as pessoas tem o direito de saber da verdade, baseado na realidade. O capitalismo liberal apesar de ser usado para financiar essa religião esquerdista no mundo, é um sistema econômico baseado na legitimidade dos bens privados e na irrestrita liberdade de comércio e indústria, com o principal objetivo de adquirir lucro; porém, gera oportunidade de melhora de vida para que qualquer um prospere, e isso é válido, não existiu até hoje um sistema econômico que deu mais certo digamos assim, que o capitalismo; gera pobreza? Sim gera;  fora isso, o que se viu, e o que se vê, é a extrema pobreza que o socialismo / comunismo espalhou e espalha mundo afora. Por fim, enquanto tenho liberdade de me expressar o farei, por enquanto, busquemos entender qual a estratégia linguística que a esquerda usa e usará, como de práxis, desonesta, cretina, maligna e covarde. Meu amigo e minha amiga, não deixe o partidão vermelho enganar você, seja livre.

O Livro Negro do Comunismo, de Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin”

Heil, Stálin! Disponível em: < http://midiasemmascara.org/arquivos/heil-stalin/ > . Acesso em: 26/01/2018.

Marxismo Cultural. disponível em: < http://omarxismocultural.blogspot.com/2016/12/?m=0 >.Acesso em 07 de Outubro de 2022.

O SEGREDO DE JEAN / LANÇAMENTO

 

MEU NOVO LIVRO DISPONÍVEL PARA DOWNLOAD OU COMPRA MEIO FÍSICO - O META-CENÁRIO

CLIQUE NA IMAGEM E COMPRE AGORA!

O META-PORTAL

 

            Todas as informações descritas neste documento são fruto de conjecturas. Você pode considerar como uma ficção; todavia, também é uma possibilidade. Não é mistério para ninguém que existem sociedades secretas no mundo. Algumas delas já não fazem questão alguma de esconder seus planos e metas. Também não é mistério para ninguém, que estas entidades são abertamente luciferianas.

            Estas seitas acreditam que a terra dever ser o seu céu; ou seja, se Deus (de Abraão, Isaac e Jacó) lhe promete uma vida eterna ao Seu lado; em contrapartida, lúcifer através das sociedades secretas, lhe oferece um “céu” aqui mesmo na terra. Aí está a resposta do porquê, um dos seus objetivos é o de reduzir a população mundial em 85%, como está descrito nas pedras da Geórgia. Segundo eles, a terra está cheia demais diante dos recursos que dispõe; o que é uma falácia, basta estudar os trabalhos do doutor Ricardo Felício, que logo você perceberá a realidade.

            Eles pensam da seguinte forma; após a Parusia de Cristo; lúcifer reinará sobre a terra; ou seja, quem tiver de ir para junto de Deus Pai vai, e os demais ficarão presos nesta realidade. Com a convicção de que Deus não interferirá; eles, liderados pelo anticristo, moldarão a vida no planeta conforme a sua vontade. Existirá morte? Respondo, dizendo, que sim. Existirá o inferno? Respondo, dizendo, que sim. O inferno ocupa de certa forma um espaço não material; poderíamos dizer que está assim como o Céu, em um meta-espaço até então restrito a ele mesmo.

           Com efeito, após o abandono da terra por Deus; como serão os relacionamentos entre os homens e lúcifer? Respondo, dizendo que, será uma relação de total escravidão. Existem relatos, de que experimentos com os aceleradores de partículas aconteceram para que de certa forma, fosse possível acessar através de um meta-portal, o meta-espaço inferno (Apesar de que o experimento com o LHC, por exemplo, querendo ou não reforçou muito a existência de Deus). Mas para quê?

            Na cosmovisão deles; existiria a possibilidade de migrar espíritos condenados ao inferno através deste meta-portal; levando-os novamente a vida, fundindo este mesmo espírito a um novo corpo (para eles não basta trocar o sangue, e tomar adrenocromo para aumentar a longevidade). Para aqueles que aderissem à filosofia de vida luciferiana, isso seria um "presente"; imagine você em um looping infinito de morte, vida e assim sucessivamente com a mesma consciência? Imagine que este indivíduo, antes mesmo do seu corpo começar a se degradar, mesmo com as infinitas intervenções genéticas que o clone teria, simplesmente dispensasse o corpo, e tivesse um corpo novo e saudável? No seu entender, isso seria bom?

            Muito bem, no meu entender seria péssimo. Estaria vivendo em uma imitação barata de paraíso, onde o “céu” seria o planeta terra conforme conhecemos com algumas melhorias, claro; e o inferno estaria ali apenas te aguardando, caso você ousasse exercer alguma liberdade, seria definitivamente lançado nele; ou seja, se você obedecesse, teria alguns "privilégios", como os citados no texto, se desobedecesse, seria lançado no inferno. Onde estaria a liberdade do indivíduo? Onde estaria o paraíso nisso? Respondo, dizendo, não existiria nem liberdade, muito menos paraíso.

            Estar nesta realidade, seria como viver na brasa, e se caso você saísse da dela, no máximo que chegaria, seria no espeto. Meu amigo, não caia nas mentiras do inimigo, ele é um invejoso contumáz; quer de qualquer forma ser um "deus"; quer ser adorado. Queira estar junto de Deus; e faça por onde estar com Ele; use o seu livre arbítrio a seu favor. Deus é perfeito e nos convida a uma vida de eterna perfeição e satisfação; o que vêm, além disto, é mera propaganda. Os luciferianos estão fadados a prisão do espaço/tempo e da categoria do meta-espaço inferno; você não! Acredite e se esforce nos planos de Deus,  ainda dá tempo!

O META-ESPAÇO

     Como pensar não é crime ainda neste país; por vezes fico refletindo sobre Deus e sua grandeza. Gosto de pensar que a ciência não é inimiga da Fé; muito pelo contrário, acredito que, a cada dia que passa, ela reforça, mesmo sem intenção, a inegável existência de um motor móvel inicial que foi capaz de gerar todos os movimentos conforme conhecemos no universo.

    Hoje, graças a teoria levantada pelo Padre Lamaître, reforçada por Peter Higgs e comprovada pelo experimento com o LHC (Large Hadrons Coliders), a teoria predominante aceita em toda a comunidade científica, em todo o mundo, é de que o universo surgiu do chamado Big Bang. A mais de 15.000.000.000 (quinze bilhões) de anos, antes da grande expansão, como era o "espaço" onde se alocou a singularidade? Muito bem, Peter Higgs não deu um nome para ele; pois se antes da formação do universo naquele trilhonésimo de segundo pela teoria da relatividade de Einstein o espaço/tempo sequer existiam. 

   Com efeito, seria insano pensar que, aquele "ambiente" que englobava o ovo cósmico seria um "nada"; mesmo não existindo o espaço/tempo, este "nada" exerceu a força necessária para frear as energias pesadas naquele trilhonésimo de segundo. Destarte, não seria inteligível chamar de "nada". Pense por exemplo na experiência da razão; ela não tem forma, cheiro, não é palpável, mas ela está alí; e é uma "força" capaz de proezas inimagináveis; ela tendo estas características, é portanto além de física;  metafísica.

   Com o "nada" inicial da singularidade, podemos racionalizar da mesma maneira; este "nada" apesar de não estar sob a égide das leis universais da física, estava lá; e se não existia um espaço antes da grande expansão, acredito e gosto de pensar que, o que circundava toda aquela micro-esfera super densa, quente e instável não era um "nada", ou um "espaço", mas sim um meta-espaço; trivial para a desaceleração das energias pesadas e formação do espaço/tempo. 

   Para além dos limites do universo, pós quinze bilhões de anos, este meta-espaço continua existindo? Se sim, qual o seu papel no espaço, mesmo após a formação de toda a matéria existente no universo? As energias leves que viajavam na velocidade da luz na grande expansão, já romperam seus limites (claro que com exceção daquela luz que foi tragada pelos buracos negros)? Se romperam, o que houve com elas após isso? Acredito que tudo volta para o Criador! Ele pode tudo! Permeia tanto o meta-espaço, quanto o espaço/tempo instantaneamente, de acordo com sua vontade! Estariam os milagres de bilocação realizados pelo Padre Pio ligados de certa forma ao meta-espaço? Acredito ser uma possibilidade! Se para além do físico, existe o metafísico; para além do espaço, existe o meta-espaço, e para além de tudo, existe o Deus Único!

          

PALAVRAS-CHAVE

 

“A inteligência do homem, vista por um ponto, manifesta-se nele, e o expõe a toda sua grandeza! Com efeito, ao mesmo tempo,   revela  de forma diretamente proporcional também a ele, toda a sua miséria!”

  

“O propósito de tudo que existe não está nele próprio, mas sim fora dele; com excessão de Deus que é o causador de todos os sentidos!”

 

“O ser humano não possui a capacidade de mudar. Apenas possui a potência de vigiar alguns vícios!”

 

“Busque não cometer os erros de seus pais; como errar é inevitável, cometa portanto novos erros!”

 

“Se a evolução das espécies foi querida por Deus; por que a involução do homem não seria também sob a perspectiva do pecado original?”

 

“Dentro da involução que sofremos como castigo imposto por Deus, também evoluimos; basta notar em alguns a ausência ou a atrofia dos cisos, cóccix e apêndice!”

 

“Nenhum ser vivo jamais super desenvolveu uma característica que o ambiente não pressionou. Logo, apenas o homem fez isso com a inteligência? Ou ela sempre esteve presente nele desde a criação, em  espectro beirando a perfeição? Acredito na segunda hipótese!”

 

“Quem fala a verdade, não perde amigos, perde colegas!”

 

“Se na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma; o que se transformou na singularidade? Seria fisicamente impossível algo se transformar naquilo!”

 

“Em um cultura poluída com ideologias; o ódio de uma maneira torta, toma o lugar da Fé das pessoas e as ajuda a terem uma sobrevida!”

 

“Com a pandemia do coronavirus, todos são culpados certo? Menos os chineses!”

"Saldo atualizado de mortos pelo comunismo no mundo: 100.000.000 (cem milhões), por ditaduras, guerrilhas e marxismo cultural + 2.708.531 (dois milhões, setecentos e oito mil, quinhentos e trinta e um) pela ditadura chinesa com a arma biológica coronavírus = 102.708.531 (cento e dois milhões, setecentos e oito mil, quinhentos e trinta e um) mortos, e os números só sobem, e ninguém comenta NADA a respeito!"

"A Teologia da libertação aos poucos tira toda sua fé! enquanto isso, os comunistas pacientemente aguardam o momento perfeito para proibí-la!" 

"Para além do físico, existe o metafísico! Para além do espaço, existe o metaespaço! Para além de tudo, existe o Deus Único!"

O ESTADO HARTLE-HAWKING

 

Como decorrência desta proposta, em 1983, Stephen Hawking em colcaboração com o norte-americano John Hartle iniciaram um programa sobre a origem dos tempos conhecido por cosmologia quântica. Uma das ideias é que a função de onda descreve um espaço-tempo sem fronteira espacial («no boundary proposal»). Assim, quando retrocedemos no tempo até ao instante 7 inicial, a nossa noção de tempo deixa de fazer sentido, e o tempo é apenas mais uma dimensão do tipo espacial. Para entendermos isto, podemos imaginar alguém que vai ao Pólo Norte: segue sempre para norte, mas ao atingir aquele ponto, o sentido Norte não tem mais significado. De modo análogo, temos a noção de tempo a deixar de fazer sentido, e a singularidade inicial é evitada. Isto dá lugar a uma geometria como ilustrada na Fig. n.º 1.

     A genialidade de Hawking era inegável, e sua teoria é sofisticadíssima. Com efeito; descobrindo o aspecto ovalado do início do processo de expansão do universo com seus cálculos integrais, Hawking quis descreditar uma força superior, metafísica e sobrenatural na formação do universo. Ou seja, para ele, Se Deus existisse, seu único papel seria o de estabelecer as condições iniciais do universo para que as leis pudessem existir. Seria como um programador, e após isso, somente observaria os resultados de sua criação.

  A base ovalada do início da "singularidade" de Hawking, pode ser explicada pela física dos buracos negros; que são estrelas colapsadas que são tão densas que absolutamente nada, nem mesmo a luz é capaz de escapar da sua força gravitacional. Para Hawking, os buracos negros se condensam em "singularidades", com a absorção de tamanhas energias. Neste momento a gravidade é tão grande que distorce segundo ele o espaço / tempo; e em suas profundezas o tempo não existe. Com efeito, Hawking não exclui a ideia de que houve uma singularidade inicial (apesar de ignorar sua origem); apenas refuta que esta possível singularidade deu origem apenas ao universo padrão que conhecemos pós Big Bang. Para o cientista, com a constante expansão do universo, outros universos surgem o tempo todo, em um looping infinito de formação / expansão; e não é possível saber o início, uma vez que o tempo inexistia neste início. Destarte, nem mesmo ele descarta totalmente uma possível ação divina na formação do universo, apesar de ter se identificado como ateu por toda sua vida.

      A questão é a seguinte; independente de o universo ter surgido da singularidade, e formado o universo como conhecemos em seu modelo padrão; ou dos "universos" estarem se expandindo e formando "vários outros" em um looping constante infinito, como acreditava o cientista; a questão é que de acordo com a 1ª Via de Santo Tomás de Aquino; esta supõe a existência do movimento no universo. Porém, um ser não move a si mesmo, só podendo, então, mover outro ou por outro ser movido. Assim, se retroagirmos ao infinito, não explicamos o movimento se não encontramos um primeiro motor que move todos os outros. Para a filosofia tomista, portanto, o Estado de Hartle hawking já nasceu morto. Reconhecer que a física quântica se comportou de forma não convencional como conhecemos na singularidade, é atestar que, naquele pequeno ovo primordial, que continha toda energia que formaria todo o universo, ou os “universos” (segundo Hawking), existiu sim a mão de um criador. Portanto, a teoria de Hartle Hawking, apesar de se esforçar para retirar Deus da equação da criação, apenas reforça a sua presença no processo. Lembrando em tempo que, o espaço e o tempo para Deus são insignificantes. A ciência nos ajuda a compreender a Fé; mas não se esqueça, o repouso da inteligência é a Fé!

 

GOMES C. ET AL. A Origem do Universo. Disponível em : <  https://web.ist.utl.pt/orfeu.bertolami/Origem_Universof.pdf  > . Acesso em: 10/03/2021.

GRIPPER, P. “Não há possibilidade de um Deus em nosso universo” acreditava Stephen Hawking. Disponível em: < https://canaltech.com.br/espaco/nao-ha-possibilidade-de-um-deus-em-nosso-universo-acreditava-stephen-hawking-125024/ > . Acesso em: 10/03/2021.

KIEFER, Claus, SANDHOEFER, Barbara, Quantum Cosmology, arXiv:0804.0672 [grqc], 2008.

 

Promoção de livro: Os Desafios da Vida no Ocidente. Clique e compre!

https://www.amazon.com.br/dp/B085G78SKR/ref=cm_sw_r_wa_apa_i_


Clique no link acima;
Clique em FORMATO : selecione CAPA COMUM.

Recursos e detalhes

Informações sobre o produto

Editora	Independently Published
Data da publicação	10 abr 2020
Idioma	Português
Dimensões do produto	15.2 x 1.9 x 22.9 cm; 449 g
Peso do envio	526 g
Número de páginas	304
ISBN-13	979-8635590324

A NAVALHA DE OCKHAM

 

Guilherme de Ockham, ou William de Ockham, foi um frade franciscano que viveu na Inglaterra entre os períodos de 1280 a 1347. Morreu com a enfadonha peste negra; mas antes, desenvolveu trabalhos dentro da filosofia escolástica inglesa. Após inúmeros desentendimentos com o Papa João 22, Ockham foi excomungado, sendo acusado de cometer inúmeras heresias. Fugiu no ano de 1328 para a cidade de Pisa, na Itália, onde sob a proteção do imperador Luis 4º da Baviera, prosseguiu com os seus estudos, liderando um pequeno grupo de franciscanos dissidentes.

Ockham defendeu até o fim a ideia de que os conhecimentos abstratos referem-se apenas ao mundo das ideias, o que não garantiria sua conformidade ou ligação com o mundo real. Para ele, a Fé não apresenta argumentos que possam ser testados ou demonstrados. Defendeu a ideia que, o que une as afirmações sobre teologia seria a Fé e não a razão. Para ele, a razão também não poderia proporcionar assistência e apoio aos mistérios da Fé, pois, segundo ele, para as coisas divinas, a razão não é capaz de explicar. Neste ponto, portanto, ele descarta totalmente a metafísica de sua filosofia, sendo um crítico feroz da metafísica como um todo, especialmente a filosofia de Santo Tomás de Aquino e de Aristóteles.

O que não pode deixar de ser lembrado, é que a pregação nominalista filosófico-teológica de Ockham, foi uma das principais causas da enfadonha reforma protestante; o que por sí só, inaugurou uma das maiores tragédias para a Fé Católica. Paul Gilbert (1999, p. 147) afirma que as ideias basilares que inauguraram a reforma protestante de Lutero são de cunho ockhamista. Resumindo, para Lutero, a verdade única, que deve ser aceita por todos em qualquer situação, enfraquece-se e se torna incerta nas consciências individuais (ZAGHENI, 1999, p.110). Consequências na reforma protestante: A Sola Scriptura; Sola Gratia e a Sola Fide.

Não há a menor dúvida quanto ao prejuízo que Ockham causou na Fé Católica. Com efeito, percebe-se hoje, que sua navalha, continua seu silencioso trabalho, mutilando a Fé Católica sem que ninguém perceba. Primeiramente, não seria possível reduzir a filosofia a meras questões da razão, tampouco a teologia às questões da Fé, que para Ockham são inalcançáveis ao homem. Para Santo Tomás, a relação Razão/Fé são inclusive inseparáveis. Um exemplo; a ciência moderna comprovou que o universo está em movimento, ou seja, em constante expansão. Porém, de acordo com a 1ª via, de São Tomás, um ser não move a si mesmo, podendo, portanto, mover outro ou por outro ser movido. Assim, se retroagirmos ao infinito, não explicamos o movimento se não encontramos um primeiro motor que move todos os outros.

A ideia de simplificar as coisas segundo Ockham aparenta buscar a verdade de acordo com o mundo sensível, excluindo o sobrenatural; todavia, rejeitando o uso da razão como ferramenta para a Fé, ele nada mais faz do que decepar o óbvio necessário para chegar até a verdade. Santo Tomás deixa muito claro a correlação lógica entre o físico e o metafísico. Esta visão simplista do sensível de Ockham para muito além dos problemas de estímulo à reforma protestante, no meu entender se estendem até mesmo na influência para a teologia da libertação na Igreja Católica.

 Em sua formulação, a Navalha de Ockham dirá que, entre duas teorias com iguais resultados, que explicam ou preveem os mesmos fenômenos, devemos sempre escolher a teoria mais simples. Hora pois, o que percebo desta metodologia nas homilias dos padres da teologia da libertação? Respondo, dizendo, passam a Navalha de Ockham em todo o evangelho, reduzindo todo ele ao que é sensível aos olhos do homem. Com efeito, se para o Magistério da Igreja, Jesus é 100% homem e 100% Deus, e estas realidades de Cristo não podem ser separadas; para os aplicadores da filosofia de Ockham, a navalha passa em Jesus, reduzindo a sua existência e essência a apenas 100% homem. Pois, é muito mais fácil, segundo a ideia de Ockham, perceber Jesus apenas como um homem, utopicamente perfeito, e que todos devem querer ser como este homem, para compartilhar da sua perfeição, sempre buscando tornar-se um homem divino.

Onde colocam Jesus 100% Deus então? Respondo, dizendo, como no entender deles, o Ente é inalcançável, não controlável e inatingível, resolveram portanto, varrer o lado divino de Jesus. Como se chama isso na prática? Respondo, ou seja, politização do evangelho. Como os teólogos da libertação trabalham portanto os efeitos sobrenaturais de Jesus? Incrivelmente reduzem os acontecimentos relatados na Sagrada Escritura como acréscimo da comunidade primitiva; ou seja, nada daquilo aconteceu na verdade, o povo com o passar dos séculos foi aumentando as "mentiras inventadas" pelas “férteis mentes dos fiéis” e as "informações" chegaram até nós completamente "distorcidas". Consegue perceber como a Navalha de Ockham está presente neste modus operandi? Acredito que o filósofo possui ligação com mais este problema, que assola toda a cultura ocidental. É público e notório que o autor é fonte de estudos para a formação de muitos filósofos / “teólogos” em suas respectivas academias (vide os vários trabalhos acadêmicos publicados), que hoje aleija de forma covarde o evangelho de Cristo. Acredito que Ockham está completamente equivocado em sua filosofia; se ele nega a metafísica, teria que negar o seu próprio pensamento, pois, ele não tem forma, cheiro, não pode ser visto e nem tocado; ou seja é metafísico. Tenho convicção de que seu trabalho foi um desserviço para a humanidade, e que sua navalha corta não somente os corações dos que amam a Deus; mas tambem suas almas, corroborando com o projeto do inimigo, levando uma infinidade para o inferno. Deus tenha misericórdia de todos nós.

                             

GILBERT. Paul. Introdução à Teologia Medieval. Trad. Dion Davi Macedo. São Paulo: Loyola, 1999.

ZAGHENI, Guido. A Idade Moderna: Curso de História da Igreja III. São Paulo: Paulus, 1999.